Okuma Bilimi Üzerine Biraz Açıklamalı Willingham


UVA bilişsel psikolog daniel willingham ve barbara davidson Bilgi Konuları Melissa ve Lori Aşk Okuryazarlığı podcast birkaç gün önce. Tartışmanın yaklaşık on dakikasında Willingham, arka plan bilgisinin okuduğunu anlamadaki rolüne dair harika bir açıklama yaptı. Aşağıdaki önemli bölümleri kendime ait birkaç notla yazıya döktüm. [in italics] güçlendirme veya vurgu için eklendi.

Willingham: Sadece yazılı değil sözlü dilin de temel özelliği, dilin bazen [you might even say ‘always’ or ‘inherently’ I’d argue] belirsiz Ve genellikle, konuşmacının veya yazarın dinleyicilerinin anlamasını amaçladığı pek çok bilgi aslında atlanır. Ve okuyucunun bilgisi, onun muğlaklığını çözmede ve bu eksik bilgiyi değiştirmede çok önemlidir. [The term for resolving this inherent ambiguity is: disambiguation. And (epiphany here): we are always disambiguating the language we read and hear]

Willingham, anlık olarak uydurduğu bir örnek cümle veriyor: “Lori, Melissa’nın sanat eserini yırttı. Öğretmene söylemek için koştu. Devam ediyor:

İkinci cümle belirsizdir. “O”, Lori veya Melissa’ya atıfta bulunabilir. Ama açıkça deneyimli bir okuyucuysanız [or listener] bunu belirsiz olarak görmeyeceksin. Bir suçun faili değil, bir suçun mağduru olduğunuzda koşup öğretmene anlatacağınızı anlayacaksınız. İşte “o” bu şekilde netleşiyor. Bu açıkça dünya hakkında bazı bilgilere bağlıdır. Ama hemen hemen dinleyen herkes bu bilgiye sahiptir, bu yüzden [the disambiguation] basit.

Bu, bireysel cümle düzeyinde dilbilgisi belirsizliğine bir örnektir. Cümleler arasında çıkarımlar yapmaya başladığınızda … bilgi daha da önemlidir.

Willingham kitabından bir örnek cümle veriyor: “Tricia kahvesini döktü. Dan bir paçavra almak için ayağa fırladı.

Anladığınız tek şey iki cümlenin gerçek anlamı olsaydı, muhtemelen yazarın amaçladığı her şeyi anlamazdınız. Yazar, cümleler arasında nedensel bir bağlantı kurmanızı amaçladı: Tricia kahvesini döktüğü için Dan ayağa fırladı.

Ama… o nedensel köprüyü kurmak için doğru bilgiye sahip olmanız gerekiyor. Kahveyi döktüğünüzde ortalığı dağıtacağını bilmelisiniz. Paçavraların bir pisliği temizleyebileceğini bilmelisiniz. Ve benzeri.

Bütün bunlar sadece yazarın dışarıda bıraktığı şeyler. Yazarların bu şekilde yazmasının nedeni [and speakers speak this way] tüm bu bilgileri gerçekten verseydiniz, metin inanılmayacak kadar uzun ve sıkıcı olurdu. [Epiphany: the gaps the author leaves and that cause challenge for readers with knowledge gaps are a feature not a bug of language]. “Tricia kahve döktü. Bir kısmı halının üzerine çıktı. Halısının üzerinde kahve istemiyordu. Halı pahalıydı.”

Willingham, bunun saçma olacağını belirtiyor.

Hedef kitlenizi tanımak, söylediklerinizi ve yazdıklarınızı hedef kitlenizin ihtiyaç duyduğu kadar çok ama daha fazlasını değil sağlayacak şekilde ayarlamak anlamına gelir. [Every author is making assumptions about optimal knowledge of readers required to a) disambiguate and then b) understand at a substantive level what he/she is saying.]

Willingham daha sonra Recht ve Leslie “beyzbol çalışmasını” tartışıyor ve ardından Ann Cunningham ve Keith Stanovich tarafından yapılan ikinci bir çalışmayı anlatıyor:

“Okuduğunu anlama testlerinde başarılı olan kim? Cunningham ve Stanovich bu soruları bir dizi çalışmada sordular. [The hypothesis was that “the kids who know at least a little something about lots and lots of topics would test well].

Okuduğunuz çoğu şey genel bir okuyucu içindir, yazar sizin çok şey bildiğinizi varsaymayacaktır. Picasso’nun bir kübist olduğunu bildiğinizi varsaymayacaklar ama onun bir sanatçı ve ressam olduğunu bildiğinizi varsayacaklar. Yani iyi bir okuyucu olmak için bir milyon mil genişliğinde olmanız ama sadece birkaç inç derinliğinizde olmanız gerekiyor. [that is, to succeed on reading comprehension tests; though to be fair that only applies if you are a fluent reader with flawless decoding and if you also have knowledge of vocabulary]. Böylece geniş bilgi testi –Picasso kimdi vs?– bu üniversite öğrencileriyle test edildi ve ardından genel bir okuduğunu anlama testi uyguladılar. Ve güçlü bir korelasyon bekliyorlardı ve tam olarak gözlemledikleri de buydu.”

Bunun metnin anlaşılmasında bilginin oynadığı rolün gerçekten zarif ve net bir açıklaması olduğunu düşündüm. Biz (veya ben) metindeki daha büyük çıkarımlarda arka plan bilgisinin rolüne daha çok odaklanırız – bir yazarın kasıtlı olarak bir metinde var olmasına izin verebileceği çıkarımlar. Ama gerçekten kritik rolü, sürekli ve sürekli belirsizliği giderme sürecindedir.


Kaynak : https://teachlikeachampion.org/blog/a-slightly-annotated-willingham-on-science-of-reading/

SMM Panel PDF Kitap indir