Hesap verebilirliği savunmak için – David Didau

Bu hafta sonu, Joe Kirby’nin şu çağrıda bulunduğu düşünceli bir blog yayınladığını gördü: Kalite Güvencesine son. Joe’nun hesap verme sorumluluğunun (veya QA) zayıf olmasının nedenlerine ilişkin analizine katılıyorum, ancak önerdiği çözümlere katılmıyorum.

Joe blogunda “QA zamanı, güveni, düşünmeyi, öğretmeyi, liderliği ve öğrenmeyi çarpıtıyor” diyor. Bu, tüm KG’den kurtulmayı haklı çıkarmak için zayıf KG’ye saldırıldığı bir saman adam argümanı olma riskini taşır. Joe’nun iddialarının tutarlı olup olmadığını görmek için, suçlamalarının en iyi QA biçimleriyle örtüşüp örtüşmediğini görmeliyiz.

Kalite güvencesi, “bir hizmet veya üründe, özellikle teslimat veya üretim sürecinin her aşamasına dikkat edilerek, istenen kalite seviyesinin sürdürülmesi” olarak tanımlanır. Uyguladığımız şeyin amaçladığımız kalitede olmasını sağlamak için oldukça yumuşak bir kurumsal örtmece. Görünüşte, okulların öğrencilerine eğitim sağlama konusunda makul bir iş çıkardığından emin olmaya çalışmanın kötü bir şey olduğunu iddia etmek zor.

En kötü durumda, bu izleme zihniyeti, okullarda çalışan insanların üst düzey liderlerin çözmesi gereken sorunlar yarattığının görüldüğü bir okul iyileştirme modeline kesinlikle yol açabilir. Bu zihniyet, genellikle yanlış giden her şey için kötü aktörlerin aranmasıyla sonuçlanır ve bu da, insanların korku içinde yaşamasına ve akılsızca boyun eğmeye zorlanmasına yol açan zehirli bir kültür türü yaratan daha sıkı hesap verebilirlik sistemlerine yol açar. Karşıt yaklaşım – okul geliştirme için artı bir model – okullarda çalışan insanların iyi niyetli olma eğiliminde oldukları ve yalnızca avlanabilecek ve ortadan kaldırılabilecek kasıtsız sistemik engeller nedeniyle yanlış şeyi yapacakları görüşünü benimser. Bu yaklaşımın sonucu, öğretmenlerin kıdemli liderlerin destek sağlamak ve kendilerine verilen güveni, erdemli bir döngüde giderek daha fazla güvene layık hale gelerek geri ödemek için orada olduğuna inandıkları, her zamankinden daha fazla güvendir.

Joe, kaliteyi garanti etmeye çalışmak yerine, SMG yoluyla bilgi oluşturmaya çalışmamız, derslere giderken ve öğretmenlerle konuşurken açık fikirli olmamız, kınamak yerine övülecek şeyler bulmamız, hangi desteğin gerekli olduğunu bulmamız ve sonra bunu sağlamamız gerektiğini söylüyor. mümkün olan en az müdahaleci şekilde, personeli doğru yöne yönlendirin ve okul gelişimi hakkında anlamlı diyaloglara girin. Tüm bunların yapmaya değer olduğuna kesinlikle katılıyorum, ancak bunları QA’ya aykırı olarak görmek yerine, bunların kaliteyi güvence altına almanın artı bir modelini temsil ettiğini veya 2019 kitabımda tanımladığım gibi, Akıllı Sorumluluk.

Akıllı Hesap Verebilirlik için 5 ilke belirledim:

1. Kendimizi güvende hissettiğimizde gelişme olasılığımız yüksektir
2. Elimizden gelenin en iyisini yapmak için sorumlu olduğumuzu bilmemiz gerekiyor
3. Akıllı hesap verebilirlik karşılıklı güvene bağlıdır
4. Eşitlik adil değil
5. Özerkliğin kazanılması gerekiyor.*

Hesap verme sorumluluğunun benim kullandığım tanımı şudur: “kişinin inançlarını, duygularını veya eylemlerini başkalarına karşı gerekçelendirmesi isteneceğine dair açık beklenti… ve olumlu ya da olumsuz sonuçların, kişinin gerekçelendirilmesinin kabul edilebilirliğine bağlı olduğunu ima eder.” (Lerner & kilit 2003) Yaptıklarımızın hesabını soracağımızı bilmediğimiz sürece, insanın sürekli olarak elinden gelenin en iyisini yapması çok zordur. Çoğu insanın kimsenin izlemediğini düşünürse iyi olmaya motive edildiğimize inanmak saflıktır. Bir tür geri durma olmadan, Joe’nun vizyonunun Roger Scruton’ın tabiriyle “vicdansız iyimserlik” haline gelme riski vardır.

• Hesap verebilirlik, etik ve sorumlu davranışı teşvik etmeye yardımcı olur. İnsanlar eylemlerinden sorumlu tutulacaklarını bildiklerinde, değerleri ve toplumsal normlarla tutarlı bir şekilde hareket etme olasılıkları daha yüksektir.
• Hesap verebilirlik adaleti ve adaleti teşvik eder. İnsanlar eylemlerinden sorumlu tutulduğunda, konumları veya statüleri ne olursa olsun diğer herkesle aynı standartlarda tutulmalarını sağlar.
• Hesap verebilirlik, güven ve güvenilirlik oluşturmaya yardımcı olur. İnsanlar eylemlerinden sorumlu tutulduğunda, güvenilir ve güvenilir olduklarını gösterir, bu da ilişkileri güçlendirmeye ve bir topluluk duygusunu geliştirmeye yardımcı olabilir.

Lerner ve Tetlock açıklığa kavuşturmaya devam ederken, “sorumluluğun yalnızca oldukça uzmanlaşmış alt türleri artan çabaya yol açar” Sistematik araştırma ve gözlem yoluyla, bu “son derece uzmanlaşmış sorumluluk alt türlerinin” neye benzemesi gerektiğine dair oldukça iyi kanıtlarımız var. Esasen, büyük olasılıkla elimizden gelenin en iyisini

1. yargılanmadan veya bir eylemde bulunmadan önce nasıl sorumlu tutulacağımızı biliyoruz
2. Bizden hesap soranların bilgili ve doğrulukla ilgilenen kişiler olduğuna inanıyoruz.
3. bize hesap soran kişi yapar Olumsuz bize ne görmek istediklerini söyle.

İlk iki koşul oldukça basittir, ancak sonuncusu kesinlikle tartışmalıdır. Anlamak için, öğretmenlere neyin iyi olacağını söylediğimizde, alabileceğimiz en iyi şeyin uyum olduğunu bilmemiz gerekir. Bu, istemeden öğretmenleri ellerinden gelenin en iyisini yapmaya çalışmak yerine sırtlarını örtmeye ve iyi görünmeye motive eder. Ve eğer uyum elde edebileceğiniz en iyi şeyse, öğretmenlerin onlara yapmalarını söylediğiniz şeyi yapıyormuş gibi yapma veya sizin hatalı olduğunuzu ve konularını öğrencilerine nasıl öğreteceklerini daha iyi anladıklarını iddia etme riskiyle de karşı karşıya kalırsınız.

Tabii ki, itaatin kaostan çok daha iyi olduğunu makul bir şekilde iddia edebilirsiniz (ve – daha az makul olarak – aslında, öğrencilerine kendi konularını nasıl öğreteceklerini öğretmenlerinizin her birinden daha iyi bildiğinizi iddia etmek isteyebilirsiniz), ancak bizi Akıllı Hesap Verebilirliğin son 2 ilkesine götürecektir. Bazı öğretmenlerin diğerlerinden çok daha deneyimli ve bilgili olduğunu ve bunu göz ardı edip tüm öğretmenlere aynı şekilde davranmanın bir hata olduğunu kabul etmeliyiz. Aynı şekilde, özerkliğin kazanılması gerektiğini ve bu kazanılana kadar, daha az deneyimli, daha az etkili öğretmenlerin meslektaşlarından daha fazla kısıtlamaya maruz kalabileceğini açıkça belirtmeliyiz.

Meğer ki Bunu yaparsak, iyi niyetin büyülü düşünceye dönüşmesi gibi gerçek bir riskle karşı karşıya kalırız. Bazı okullara ve bazı öğretmenlere öylece güvenilemez ve mükemmelliğe yönlendirilemezler. Elimizden gelenin en iyisini yapmak için hepimiz akıllıca uygulanan netlik, kısıtlamalar ve sonuçlardan yararlanırız. Ama en kötüsü olmaktan kaçınmak için ihtiyacımız var ve hak etmek yüksek kaliteli sorumluluk.

[*] Bu ilkelerin her birine ilişkin bir genel bakışı buradan okuyabilirsiniz.

Yararlı referanslar

Baumeister, RF ve Leary, MR (1995). Ait olma ihtiyacı: Temel bir insan motivasyonu olarak kişilerarası bağlanma arzusu. Psikolojik Bülten, 117(3), 497-529. doi:10.1037/0033-2909.117.3.497

Bicchieri, C. ve Xiao, E. (2009). Doğru olanı yapın: Ama sadece başkaları yaparsa. Davranışsal Karar Verme Dergisi, 22(2), 191-208. doi:10.1002/bdm.616

Gino, F. ve Pierce, L. (2010). Bolluk etkisi: Zenginliğin varlığında etik olmayan davranış. Örgütsel Davranış ve İnsan Karar Süreçleri, 111(2), 96-105. doi:10.1016/j.obhdp.2009.11.001

Greiff, S., Wüstenberg, S., Molnar, G., Fischer, A., & Funke, J. (2020). Sorumluluğun yaratıcı problem çözme üzerindeki etkisi: Geri bildirim ve şeffaflığın rolü. Yaratıcı Davranış Dergisi, 54(3), 370-380. doi: 10.1002/jocb.413Lerner, JS ve Tetlock, PE (1999). Sorumluluğun etkilerinin muhasebeleştirilmesi. Psikolojik Bülten, 125(2), 255-275. doi:10.1037/0033-2909.125.2.255

Huq, AZ ve Ginsburg, T. (2018). Anayasal demokrasi nasıl kaybedilir? Chicago Üniversitesi Yayınları.

Lerner, JS ve Tetlock, PE (2003). Hesap Verebilirlik: Temel ilişkilendirme hatası üzerinde sosyal bir kontrol. Sosyal Psikoloji ve Bilinçdışı: Yüksek Zihinsel Süreçlerin Otomatikliği, 278-296. doi:10.4324/9781410608738-12

Lerner, JS ve Tetlock, PE (2014). Kuruluşlarda hesap verebilirlik: Performansın gücünün kilidini açmak. Routledge.

Leventhal, GS (1980). Eşitlik teorisi ile ne yapılmalı? Sosyal ilişkilerde adalet çalışmasına yeni yaklaşımlar. KJ Gergen, MS Greenberg, & RH Willis (Eds.), Social exchange: Advances in theory and Research (s. 27-55). New York: Plenum Basın. doi:10.1007/978-1-4613-3087-5_2

Tetlock, PE, Skitka, LJ ve Boettger, R. (1989). Sorumlulukla başa çıkmak için sosyal ve bilişsel stratejiler: Uygunluk, karmaşıklık ve destekleme. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 57(4), 632-640. doi:10.1037/0022-3514.57.4.632

Tetlock, PE ve Kim, JI (1987). Bir kişilik tahmin görevinde sorumluluk ve yargılama süreçleri. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 52(4), 700-709. doi:10.1037/0022-3514.52.4.700

Tyler, TR ve Blader, SL (2000). Gruplar halinde işbirliği: Usul adaleti, sosyal kimlik ve davranışsal katılım. Philadelphia, PA: Psikoloji Basını.

Tyler, TR ve Huo, YJ (2019). Kanuna güven: Kamu işbirliğini teşvik etmek ve suçu azaltmak. Russell Sage Vakfı