Carson v. Makin’de, Yargıçlar Blaine Değişikliklerinin Ölümünü Uzatıyor, Ama İşi Tam Olarak Bitirmiyor


Blaine Değişiklikleri’nin uzun ve acılı ölümü devam ediyor. Carson v. Makin mahkemeye onları tam olarak dahil etme fırsatı verdi, ancak bunu reddetti. Bunun yerine, Mahkemenin gerekçesi bugün açıklandı esasen, devletlerin dini kurumları desteklemek için kamu fonlarını kullanmasını yasaklayan kötü şöhretli değişikliklerin, neredeyse her zaman Birinci Değişikliğin Serbest Uygulama Maddesini ihlal ettiği anlamına gelir – ancak mahkemenin söylemeyi reddettiği şey göz önüne alındığında, Blaine potansiyel olarak son derece sınırlı koşullarda hayatta kalabilir.

Yüksek Mahkeme başlangıçta Blaine Değişikliklerinin ağır çekimde yürütülmesine 2017’de başladı. Trinity Lutheran – Comer, Missouri’nin, eyaletin Blaine Değişikliği nedeniyle bir oyun alanını yeniden ortaya çıkarmak için bir dini okulun hibe başvurusunu reddetmesinin anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Ancak 7-2 çoğunluk bunun sadece dini temelli ayrımcılıktan kaynaklandığını söyledi. durum okuldan. Potansiyel olarak, dini temelli ayrımcılık kullanmak Mümkün olabilir. Daha sonra 2019’larda Espinoza – Montana, mahkeme, dini okulların vergi kredisi burs programından çıkarılmasının da dini statüye dayalı anayasaya aykırı ayrımcılık oluşturduğuna karar verdi. Vatandaşları ve kurumları yalnızca dini oldukları için genel bir programdan ayırmak, dini inananların başka türlü mevcut faydalardan mahrum bırakılamayacağı uzun süredir devam eden ilkeleri ihlal ediyor. Bundan sonra, durum ve kullanım ayrımı açıkça yaşam destek ünitesindeydi. Bugün mahkeme oksijen akışını tamamen kesmeden azalttı.

içindeki sorun Carson v. makin 1982 tarihli bir Maine yasasıydı ve dini okulları, öğrencilerin özel okullara gitmeleri için para ödeyen devlet “öğrenim sistemi”nden hariç tutuyordu (Maine’de Blaine Değişikliği yoktur). Maine’in kırsal karakteri, okul bölgelerinin çoğunda ortaokul olmadığı anlamına gelir. Tüm öğrencilerin liseye devam edebilmesini sağlamak için devlet, öğrencilerin ya başka bir devlet okuluna ya da seçtikleri özel bir okula gitmeleri için para ödedi – 1982 yasası çıkarılana kadar dini okulları da içeriyordu. Anmak Trinity Lutheran ve Espinoza, Emekli Yüksek Mahkeme Yargıcı David Souter’ın da yer aldığı Birinci Devre paneli, dini okullar mezhep dışı bir eğitim sundukları sürece katılabilecekleri için statüye değil, dini kullanıma dayalı ayrımcılık yapıldığını söyleyerek Maine yasasını onayladı. Bu akıl yürütme, statü ve kullanım arasındaki ayrımın doğası gereği istikrarsız olduğunu gösteriyordu, çünkü bu gerçekten dini okulların, dindar olmadıkları sürece ayrımcılığa uğramaktan kaçınabilecekleri anlamına geliyordu.

Mahkemenin 6-3’lük bir kararında, Thomas, Alito, Kavanaugh, Gorsuch ve Barrett’in katıldığı Başyargıç Roberts, statüye karşı kullanım ayrımını ortadan kaldırmadı, ancak onu ciddi şekilde aşındırdı. Roberts, sadece dini okullara “kullanım” temelli finansman üzerindeki bir kısıtlamayı etiketlemenin, ona anayasal dokunulmazlık sağlamadığı sonucuna vardı. Bunun yerine, kullanıma dayalı kısıtlamalar aynı zamanda dini ayrımcılığı oluşturur ve bu nedenle sıkı bir incelemeyi karşılamalıdır: zorlayıcı bir hükümet çıkarına hizmet etmeli ve dar bir şekilde uyarlanmalıdır. Bu program bu standardı karşılamadı. “Maine’in programında tarafsız hiçbir şey yok. Devlet, okullar dini olmadığı sürece, özel okullardaki bazı öğrencilere öğrenim ücreti öder. Bu dine karşı ayrımcılıktır. Bir Devletin düzen karşıtı çıkarı, topluluğun bazı üyelerini dini uygulamaları nedeniyle genel olarak mevcut olan bir kamu yararından dışlayan yasaları haklı çıkarmaz.”

Bununla birlikte, daha da önemlisi, Roberts, statü-kullanım ayrımını ortadan kaldırmadı ve kullanıma dayalı ayrımcılığın bazı biçimlerinin hayatta kalabileceği olasılığını açık bıraktı. Örneğin, mahkemenin daha önce kullanım temelli bir kısıtlamayı onayladığını belirtti. Locke ve Davey (2004), devletin din adamlarının eğitimini sübvanse etmeme konusundaki çıkarına dayanan çok dar bir istisna olarak. Fakat kilit“Devlete, dindar kişileri, faydaların beklenen dini kullanımları temelinde kamu yararlarından mahrum bırakma yetkisi vermek için, mesleki dini derecelere olan dar odağının ötesinde okunamaz” dedi.

Roberts ayrıca, Espinoza, bir devletin özel eğitimi sübvanse etmesi gerekmediğini – ancak bunu yaptığında bunu dini açıdan tarafsız bir temelde yapması gerektiğini. Ancak bu güvence, muhalifleri, özellikle de Kagan ve Sotomayor’un katıldığı Adalet Breyer’i tatmin etmedi. Breyer’in muhalefetinde öne sürdüğü argümanlara devam ederek Espinozao, çoğunluğun gerekçesini sınırlamanın gerçekten bir yolu olmadığını savundu, “Mahkemenin bugün sahip olduğu şeyi, yani bir Devletin zorunlu (olumsuzluk Mayıs) eyalet çapında ücretsiz devlet okulu eğitiminin sağlanmasını sağlamak için tasarlanmış bir eğitim programının parçası olarak din eğitimi için ödeme yapmak için devlet fonlarını kullanın.” Daha sonra okul bölgelerinin artık “çocuklarını dini okullara göndermek isteyen ebeveynlere eşdeğer fon sağlaması gerekip gerekmediğini” sordu. ve “charter okullarında kullanılmak üzere kupon veren okul bölgeleri, çocuklarına din eğitimi vermek isteyen ebeveynlere eşit miktarda para ödemek zorunda mı?”

Yargıç Sotomayor, Breyer veya Kagan’ın katılmadığı kendi muhalefetini de sundu. O sadece mahkemenin “yoldan başladığı” gerçeğinden yakındı. Trinity Lutheran ve onun görüşüne göre, “kilise ile devlet arasındaki ayrılık duvarını yıkmaya, Çerçevecilerin inşa etmek için savaştığı” devam ediyordu.

Bu karar ileriye dönük ne anlama geliyor? Özellikle, bu karar, dini örgütlerin, açıkça dini eğitim vermek isteyenler bile olsa, charter okulları işletmesine izin vermeyi reddetmeyi daha da zorlaştıracaktır. Bu, günümüzün anayasal kullanıma dayalı kısıtlamalara ilişkin daha sınırlı anlayışına dayanamayacak olan, din temelinde genel olarak mevcut bir yararı reddediyor gibi görünüyor. Elbette, özel okullara destek sunan eyaletler ve okul bölgeleri, bakanları eğitmek için var olan tuhaf K-12 okulu olmadıkça, dini okullara desteği reddetme konusunda zorlanacaklardır. Ancak, bu finansmanı reddedenlerin daha ayrıntılı kullanım temelli gerekçeler bulmaları beklenebilir. Breyer’in sorularına dayalı bir dava da beklenmelidir. Çoğunluğun akıl yürütmesini uydurmak zor görünüyor. Ancak bu aynı zamanda, Baş Yargıç Roberts’ın minimalist tarzında, onaylamadığını sormaya da zorlar. Zeno’nun Paradoksu. ile başlayan her karar Trinity Lutheran ve günümüze devam ederek, Blaine Değişikliklerini ortadan kaldırmak için bir adım atıyor, ancak mahkeme hiçbir zaman oraya kadar gidemiyor.


Kaynak : https://www.educationnext.org/carson-v-makin-supreme-court-decision-prolongs-death-of-blaine-amendments/

Yorum yapın

SMM Panel